REDISTRIBUCIÓN DEL DINERO

La actividad básica de un banco se define por un lado: la custodia del dinero de los clientes a cambio de unos intereses (que incluyen la inflación, el riesgo, y la falta de disponibilidad de ese dinero), y por otro lado el banco ofrece dinero (préstamos) a un interés mayor que el que  paga a sus clientes, por lo que obviamente gana esa diferencia.

Pero la cuestión no termina aquí, ya que los depositantes de dinero no retiran el dinero a corto plazo, sino que lo mantienen a largo plazo, por tanto la legislación deja a los bancos dar muchos más préstamos que el dinero que realmente tiene, ¿Hasta cuanto? Pues normalmente deja entre un 2 y un 5%, es decir por cada 5 € que el banco recibe de un cliente, puede prestar 95€. Es decir el banco se embolsa cantidades enormes de dinero debido al gran volumen de negociación que tiene, y a su vez aprovecha esa gran cantidad de dinero para invertir con la posición de ventaja y poder que da tener tanto dinero.

Es decir el banco finalmente se lleva muchísimo dinero moviendo dinero de un lado para otro, y obviamente como su destino es llevarse lo máximo posible, hará lo que pueda dentro y fuera de la ley para llevarse cuanto más dinero mejor (véase comisiones encubiertas, ser propietario de casas vacías…etc.). Con esto no estoy diciendo que los bancos tengan que ser unas hermanitas de la caridad, lo que estoy diciendo es que no deberían llegar al nivel inhumano e incívico en el que están actualmente. ¿Deberíamos implantar medidas socialistas para que no pase esto? Todo lo contrario, se debería dejar  total libertad al mercado como propongo en mi artículo “países sin estado”, el cual está basado en el artículo de Jaime P. Luque “Heterogeneous Tiebout Communities with Private Production and Anonymous Crowding”, ya que al dejar total libertad de mercado, y éste al ser eficiente, tendrá en cuenta las preferencias de las personas, ya que éstas hoy en día se expresan con ideas por no poder expresarse con dinero, debido a que está tremendamente mal repartido. Es decir, las preferencias actualmente están mal representadas por qué no se tienen los medios (dinero), para mostrar que es lo que realmente quiere la gente.

La idea sería distribuir de una manera más eficiente el dinero, pero esto es muy difícil, ya que para que os imaginéis hasta dónde llega el dinero de los bancos propondré la siguiente metáfora: 
Imaginemos que existen varios ríos en un determinado lugar, pues bien los bancos son como creaciones de embalses a lo largo de ese río, y el resto de las personas, debemos repartirnos el agua que nos dejan, estos embalses siempre van a soltar agua, ya que si no lo hiciesen la reacción que provocaría sería la destrucción de embalses (revolución). De hecho ya ha habido varias revoluciones a lo largo de la historia para redistribuir el dinero/poder. Pero debido a la naturaleza humana siempre se van a crear más embalses, los bancos obviamente representan embalses más pequeños que lo que podría representar un señor feudal con respecto a los campesinos. Pero siguen estando, y por tanto, la cuestión que deberíamos plantear es que esos embalses siempre van a existir, pero tenemos que vigilar que no sean tan grandes como para no tener en cuenta las preferencias de una gran mayoría.

Por consiguiente, como apuntaba en mi artículo “¿Por qué siguen existiendolos bancos?”,  es cuestión de tiempo que aunque las personas no tengan dinero para representar sus preferencias, si que tienen ideas, y estas son las que finalmente incentivarán la creación de instrumentos sustitutivos a los bancos.